心理学中有一篇相当古老、但又非常重要的论文，题为《魔法数字七（上下浮动二）：人类信息处理能力中的一些限制》。这篇文章衡量了大脑处理信息的极限，并给出了一个具体的数字：人脑可以同时容纳五到九个概念。我们当然能够把这个有趣的结论延伸到诸多领域当中，但对软件开发人员而言，下面两项含义最为重要：

• 构造（模型、实现、设计、模式等……）越简单越好，因为其概念更易于描述。
• 构造良好且组合良好的抽象，应该具有较少的特殊规则与意外情况，同样是因为其概念更易于描述。

总而言之，这是一场以降低概念描述难度为目标的心理战，夺取的是珍贵的心理容纳空间。

简单构造

正如英国计算机专家 Hoare 所言：软件设计构建有两种方法，一是使其尽可能简单，从而一目了然确定其中不存在缺陷；另一种方法则是使其极为复杂，以至于看不出什么明显的缺陷。

遗憾的是，他还补充道：第一种方法其实要困难得多。

在软件开发当中，添加新的模块、新的类以及越来越多的代码是件很简单的事。这能够解决软件需要面对的更多用例，但更大的代码量所产出的结果却越来越少。正如 Jamie Zawinski 所说：每一个程序都会不断扩展，一直扩展到像人一样会收邮件、看邮件。而那些无法扩展的程序，最终会被能够扩展的程序所取代。

从本质上讲，我们一直在不断扩展程序。我们向其中添加更多模块、更多类以及更多代码，而且对于每一段代码，我们都需要确保其能够与原有代码顺畅协作，从而在这个复杂性呈指数增长的过程中继续保持进一步扩展的空间。之所以会这样作，是因为增量总是更简单的——至少在起步阶段更简单。

在另一方面，越是简单的东西开发起来就越困难。这要求开发人员考虑潜在的模式与行为，并消除一切不必要的元素。但最终，这样的思维方式能够成就更出色的成果，因为我们只需要使用极少的概念与精力，就可以描述并理解程序，确保大家专注于更多宏观目标、而非细枝末节。

检测过于复杂的构造

实际上，发现这类复杂而臃肿的构造并不困难。我们看看程序手册就能知道个大概，如果其中有专门的章节来描述结构背景之下的众多词汇，基本可以断定程序复杂度已经失控。

下面来看一个例子，即 Abstract Factory（抽象工厂）模式。为了描述其工作原理，我们需要定义很多名称：

• AbstractFactory 接口
• < > 活动
• Factory1(或者 ConcreteFactory)
• ProductA 以及 ProductBinterfaces
• ProductA1 以及 ProductB1classes
• new 关键字
• Abstract Factory 类图
• :Client 以及 factory:Factory1 序列图

之所以存在这么多名称与图类，是因为复杂性比简单性更易于实现。这也迫使程序员采用针对性过强的对象创建方式，而无法选择复用存储在某处的对象等其它可能的解决方案。通过以下方式，我们尝试降低其整体复杂性：

• 从整体模式当中删除“Factory”名称。
• 删除 new 关键字以及 < > 活动。

现在，该模式只关注能够返回 ProductA 或者 ProductB 实例的对象。它可以对该类进行实例化、从数据结构中获取预先构建的对象，或者从某处提取该对象——具体方法无穷无尽，但这些都不重要；真正重要的是我们的目标：开始时没有对象，结束时有了对象。现在再来看名称列表，两项操作：

• 第一项，利用接口 ProductA 获取一个对象。
• 第二项，利用接口 ProductB 获取一个对象。

这样，我们可以自由地将该操作放在某个类、某个结构或者是某个指针当中。在使用时，我们只需要配合必要的参数对该操作进行调用，它就会为我们提供相应的对象。

在设置中，我们可以将第一项操作设置为任何能够生成 ProductA 的形式，并将第二项操作设置为任何能够生成 ProductB 的形式。没有类图、没有序列图、没有额外的类、没有不必要的字，也没有歧义——因为我们能够对某项操作做的只有调用，将其作为参数进行传递，获取返回结果并加以存储。毕竟函数与操作在本质上就是带有参数的值。我们要如何利用接口 ProductA 获取某个对象？如何才能返回一个 ProductA？答案很简单：使用第一项操作。

构造良好的抽象

我们已经在 Abstract Factory 的修正版中描述了拥有良好构造的抽象结构。

构造良好的抽象

AbstractFactory 模式显然不是什么好抽象，因为它包含一切开发者不关心、也没必要关心的繁琐细节——例如属于抽象、必须创建对象，以及使用 new 关键字等。作为用户，我并不关心这么多细节，但这些细节就在眼前，想躲都躲不开。

相反，我只希望拥有“一项能够利用 ProductA 接口为获取对象的操作。”我只需要进行调用，它就能返回 ProductA 的结果。至于具体获取方式，我不知道、也不在乎。

组合良好的抽象

AbstractFactory 模式不是什么好抽象，因为它没有得到良好组合。看看它用到的两种方法：其一是创建 ProductA；其二是创建 ProductB。为什么要把它们放在同一个 Factory 当中？为什么不能把这两项操作分开，并让希望将二者一同使用的用户将其放进同一个元组中？A 和 B 在同一个类中，绝对不是什么良好的构造方式。我该如何组合？如果其它地方也有需要使用 ProductA 的操作怎么办？那项操作是否需要了解 AbstractFactory 中的错误链？

AbstractFactory myFactory = new Factory1();
ProductA myProduct = myFactory.createProductA();
AbstractFactory somethingDifferent = new SomethingDifferentFactory();
SomethingDifferent result = somethingDifferent.fabricate(myProduct);
return result

相反，如果拥有“一项能够利用接口 ProductA 为我获取对象的操作”，而另有一项操作要求使用 ProductA 以构造别的结果，那就可以调用第一项操作来获取 ProductA，然后再用它来执行第二项操作。在类型方面：

operation : () -> ProductA
otherOperation: ProductA -> SomethingDifferent

因此: otherOperation(operation())。完事，就这么简单。

检测组合性是否良好

遗憾的是，很难通过语义检测组合性是否良好，因为开发人员已经习惯了那些没有组合性可言的做法，因此很多人压根不知道所谓组合良好究竟是什么概念。好的组合其实能够轻松感受到，这有点像是乐高积木，每一块都能轻松与其它块匹配起来，共同搭建出规模可观的作品。

这块有个三角形尖头，我们看看哪些积木块有三角形开孔。

当具有良好的组合性时，我们不需要使用适配器（或者不会设置适配器这样的概念，因为连接机制本身非常简单）。当具有良好的组合性时，我们只需要将各部分连接起来即可构建成一个整体，而不必担心这些部分会以意想不到的方式相互作用。

其整体，就是各部分相加得出的精确总和，仅此而已。

总结

我们已经看到了 AbstractFactory 如何破坏“获取 ProductA”这样一个简单的概念：一个 Factory 即为一个 Abstract，其通过 createProductA 方法利用 new 以 < > 一个拥有 ProductA< > 的 ProductA1。

这里单是关键字与概念就多达 10 个，超出了最聪明的大脑所能轻松处理的极限。更糟糕的是，由于太过刻板，我们只能使用这项操作创建对象、而无法复用对象。这也是编程为何如此困难的原因之一：我们毫无意义地抬高了它的难度。

链接: https://fly63.com/article/detial/4872